איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' פניבילוב

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה שהוגשו ביחס לשיק על סך 10,000 ₪ ליום 31/1/08. כן לפניי תגובת המשיבה, אשר הוגשה תחת הכותרת "בקשה לדחיית ההתנגדות".

לטענת המבקש, הוא אינו חתום על השיק הנ"ל. עסקינן בשיק אשר משוך מחשבון בנק של חברה בשם ה. אזולאי אלקטרו שופ בע"מ, ושמו של המבקש רשום על השיק כמורשה חתימה. במקום המיועד לחתימת המושך הוטבעה חותמת החברה הנ"ל, כשעליה חתימה בכתב יד. המבקש מוסיף וטוען, כי כלל לא היה מודע לעובדה שניתנה לו זכות חתימה לשיקים. לטענתו, הוא עובד לשעבר של מר זוהר אזולאי, בעליה של החברה הנ"ל. לטענת המבקש, פנקס השיקים שעליו נרשם כי הוא מורשה חתימה הוזמן ללא ידיעתו וללא אישורו.

אשר למועד הגשת ההתנגדות, על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, הומצאה למבקש האזהרה עוד ביום 18/8/11. המבקש מכחיש קבלת האזהרה, וטוען, כי נודע לו על תיק ההוצאה לפועל רק בחודש יולי 2013, עת קיבל הודעה על עיקול בבנק.

לטענת המשיבה, אין טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד. המשיבה מפנה בתגובתה לכך שהמבקש הגיש את התנגדותו ביום 11/7/13 ובהתאם לכך נפתח בבית המשפט תיק שמספרו 24421-07-13. בתיק הנ"ל ניתנה ביום 14/7/13 החלטה, לפיה לא צורפה בקשה להארכת מועד, וניתנה למבקש אפשרות להשלים את בקשתו תוך 30 יום. המבקש לא השלים את בקשתו, ועל כן, ביום 16/10/13, לאחר שהמבקש כבר היה מיוצג ע"י עו"ד, נמחקה ההתנגדות.

לטענת המשיבה, אין ספק כי כבר 11/7/13 ידע המבקש אודות פתיחת תיק ההוצאה לפועל, ואין ספק כי כבר ביום 15/9/13 היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד, וזאת עוד לפני שההתנגדות בתיק 24421-07-13 נמחקה באין בקשה להארכת מועד. לפיכך, אין כעת טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד.

לגופו של עניין, לטענת המשיבה, המבקש מעלה טענותיו בעלמא, ומבלי להביא כל אסמכתא לכך שהזמנת השיקים נעשתה ללא ידיעתו וללא אישורו של המבקש. המבקש לא נתן הסבר כיצד יתכן שהוזמנו שיקים כאלו, מבלי שמורשה החתימה חתם לפני פקיד הבנק כנדרש.

דין טענות המשיבה להידחות.

המבקש הכחיש קבלת האזהרה לידיו, ואילו המשיבה לא הציגה אישור מסירה אשר יש בו כדי להפריך את טענות המבקש.

המבקש פעל בדיוק על פי ההחלטה שניתנה בתיק 24421-07-13 ביום 14/7/13, כאשר ביום 11/9/13 השלים את החסר, וצירף בקשה להארכת מועד, נתמכת בתצהיר כדין. התקלה היחידה שארעה היא, שבמקום להגיש את הבקשה בתיק בית המשפט שכבר היה פתוח, פנה המבקש פעם נוספת ללשכת ההוצאה לפועל, דבר שגרם לפתיחת תיק נוסף בבית המשפט. אין ספק, כי אילו עמדה לפני בית המשפט הבקשה להארכת מועד, אשר הוגשה עוד ביום 11/9/13, לא הייתה ניתנת החלטה המורה על מחיקת ההתנגדות ביום 16/10/13.

יש להדגיש, כי למעשה אין עסקינן בבקשה להארכת מועד, הדורשת טעם מיוחד, אלא בבקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד, באין המצאה כדין של אזהרת ההוצאה לפועל. טענה זו של המבקש – לא נסתרה כלל. לפיכך, יש לראות את ההתנגדות כהתנגדות המוגשת במועד.

לגופו של עניין, אין ספק כי בפי המבקש טענת הגנה המצדיקה מתן רשות להתגונן. טענתו היא, כי אינו חתום על השיק, וזוהי טענת הגנה טובה לכאורה. לצורך קבלת רשות להתגונן אין המבקש נדרש לספק אסמכתאות או הסברים כדרישת המשיבה, כאשר התביעה השטרית עצמה מבוססת על שיק שעליו מופיעים פרטי המבקש כמורשה חתימה בלבד, ולכאורה הוא חתום בידי החברה מושכת השיק. למעשה, על המשיבה להבהיר מה היא עילת התביעה שלה כלפי המבקש, ואילו עיון בבקשה לביצוע שטר אינו מעלה תשובה ברורה, לעת עתה.

אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: